Proprietatea, intre garantare si ocrotire
"Regisorii" puterii nu renunta la apartamentele regale
     Ca si in alte cazuri, cand Puterea vrea sa se spele pe maini precum Pilat sau sa-si justifice o decizie lipsita de logica si legalitate, se recurge la "asul din maneca": referendumul! Adica musai acu' sa-si dea cu parerea badea Gheorghe cu privire la legitimitatea retrocedarii averii Regelui Mihai catre... Regele Mihai. Da' de ce n-a fost chemat badea Gheorghe sa-si dea cu parerea asupra altor averi (care intr-adevar ii apartineau, si care ori au fost carate peste granita, ori au fost scoase la mezat si vandute pe degeaba, sau asupra celor care au fost darabutite si impartite intre diversi profitori), de ce n-a fost chemat badea Gheorghe la referendum cu privire la Moldova noastra cea de dincolo de Prut, de pilda? Adica acum, dupa cum sustine d-l Cozmanca, averea Regelui trebuie confirmata in mod public, ca de documentele doveditoare se poate face abstractie intr-un "stat de drept" cum este Romania! Si astfel ajungem la un termen interesant din Constitutie, care permite arbitrajul: in loc sa se spuna ca in tara noastra se GARANTEAZA proprietatea, se foloseste termenul de OCROTIRE a proprietatii. Cu alte cuvinte, oricand, unui proprietar i se poate spune: "Am incercat sa-ti ocrotesc proprietatea, dar n-am reusit...", pe cand daca aceasta era garantata nu mai incapeau discutii.
     Pai, domnilor, se creeaza un precedent periculos. Oricand, oricui, i se va putea contesta proprietatea si oricine va putea fi deposedat de avere prin... referendum: un presedinte, un ministru, un om politic mai infipt (si mai sacaitor). Ba chiar si d-l Cozmanca ar putea fi supus in viitor aceluiasi tratament. In fond, in fata Legii, Cozmanca si Regele sunt egali. Si d-l Cozmanca este cetatean roman si inalt demnitar (desigur, de o "inaltime dobandita", ca si averea, nu mostenita cu acte in regula). De ce unuia i-ar fi permis sa intre in posesia averii personale, iar altuia nu? Pe deasupra, d-l Cozmanca nu prea stie ce inseamna referendumul si in ce conditii se organizeaza asa ceva. Caci referendumul se justifica doar in cazul unor interese nationale majore, care privesc intreaga societate, nu atunci cand subiectul este dreptul unei singure persoane asupra averii. Indiferent cine ar fi aceasta persoana! (Si averea pe care o reprezinta Moldova noastra era cu adevarat un subiect major, care merita referendum.)
     In alta ordine de idei, poporul roman n-a beneficiat de Complexul Peles, de pilda, pe vremea comunistilor, nu prea beneficiaza acum si nu va beneficia nici de-acum inainte. Indiferent ca este in administrarea lui Cozmanca sau a Regelui Mihai, poporul nostru tot nu are nimic de-acolo. Atunci, de ce sa-si dea badea Gheorghe cu parerea asupra unui subiect care nu-l priveste si care nu-l afecteaza nicicum: nici pozitiv, nici negativ? Sa facem aici niste precizari: Complexul Peles (Castelul, Pelisorul, Foisorul etc.) se afla acum in administrarea Regiei Protocolului de Stat, care este subordonata direct Secretariatului General al Guvernului. Si acolo exista niste spatii faine de cazare (1,2 milioane de lei camera/noapte), dar au un regim hotelier special foarte restrans, de care cine credeti ca beneficiaza? Poporul roman? Badea Gheorghe? Ceea ce stim cu siguranta este faptul ca deputatul PNL Dan Simedru n-a avut acces acolo, unde erau instalati niste "regisori" mai sus pusi! Cine, Doamne, o fi mai sus-pus in tara asta, decat un deputat? Probabil niste senatori si deputati din partidele polarizate la guvernare sau, mai stii, niste oameni de afaceri bine infipti in relatii cu Puterea. Atunci, de la cine ia Regele Mihai Pelesul? De la poporul roman, care locuieste acolo... prin reprezentantii lui, nu? In momentul de fata Europa e plina de castele care nu apartin statului, ci proprietarilor de drept, si asta nu impieteaza cu nimic asupra societatii sau populatiei din tarile respective. Ba dimpotriva, bine ingrijite si administrate (nu are asa cum o face statul, pastrandu-le pentru chermezele unui grup de profitori ce n-au nici un drept sa se afle acolo), castelele europene sunt adevarate puncte de atractie ale unui paradis turistic. Palatul Buckingham, de exemplu, atrage tocmai pentru ca acolo locuieste o regina in carne si oase, in cinstea careia se schimba garzile alea traditionale cu caciuli din blana de urs. Vestitul Complex Peles ar atrage la fel, daca acolo ar locui un rege roman in carne si oase, un personaj de istorie, un om care este il insusi istorie vie. Dar, ma rog, de "regisorii" autohtoni care soilesc azi in dormitoarele regale nu are loc un rege adevarat. Si, ca sa doarma linistiti, "regisorii" astia cer chipurile "aprobare" de la badea Gheorghe ca sa-i refuze mostenirea regelui Mihai.
     Pe de alta parte, unii considera (Adrian Severin, de exemplu), ca Regele nu este chiar un oarecare, sugerand ca in cazul lui se justifica elaborarea unui act normativ special. Se adauga, din acest punct de vedere, faptul ca un Rege adevarat trebuie sa se poarte ca atare, sa se multumeasca cu niste proprietati care sa-i asigure o tinuta potrivita cu rangul sau (dar nu excesiv de majestuoasa, caci vremurile sunt altele), si ar fi indecent sa ceara marea cu sarea acum, cand poporul e "cu foamea in gat". Ca e sarac poporul tocmai din pricina "regisorilor" autohtoni, ehei, asta-i alta poveste!
Ioan HANTULESCU