Cotidianele centrale de vineri, 6 iunie, au mediatizat intens arestarea judecătoarei Andreea Ciucă, fostă şefă a Tribunalului Mureş, după aşa-zisa ei prindere în flagrant de luare de mită. Acestor acuzaţii li s-au adăugat primirea de foloase necuvenite şi traficul de influenţă. Mai toate ziarele au făcut din acest caz un subiect de prima pagină, titlurile de o şchioapă incriminând-o pe judecătoare fără drept de apel. Lucru de înţeles până la un punct, în condiţiile în care surse din Parchetul Naţional Anticorupţie (PNA) au declarat presei că Andreea Ciucă, în calitatea ei de responsabil numit de Ministerul Justiţiei pentru realizarea Centrului de Pregătire a Magistraţilor Sovata ar fi pretins şi ar fi primit de la administratorul unei firme de construcţii (n.r. "Remaco" Ungheni, la care a fost asociat până de curând senatorul PRM Dumitru Pop), suma de 680 de milioane de lei şi materiale de construcţii în valoare de 50 de milioane de lei. Aceleaşi surse au susţinut că suma ar fi fost încasată în mai multe tranşe, Andreea Ciucă fiind surprinsă în flagrant joi, în timp ce ar fi primit 210 milioane de lei de la administratorul firmei de construcţii amintite. Întrucât respectivul s-a autodenunţat, el nu poate fi acuzat de dare de mită.
     Deşi PNA-ul pretinde că are probe zdrobitoare, magistraţii mureşeni au susţinut în bloc, vineri, într-o conferinţă de presă, ideea unei înscenări în cazul arestării judecătoarei Andreea Ciucă. Ei s-au declarat şocaţi de mobilizarea de forţe făcută în vederea organizării flagrantului şi audierii judecătoarei. Rodica Micu, preşedintele filialei Mureş a Asociaţiei Magistraţilor din România, a declarat că "judecătorul Andreea Ciucă are marele defect de a fi, în primul rând, o femeie curajoasă, demnă şi convinsă că în cele din urmă binele va învinge şi de a se opune cu fermitate oricăror ingerinţe în actul de justiţie. Dacă acestor <> li se mai adaugă şi inteligenţa, efectul este distrugător". Această reacţie a magistraţilor mureşeni a fost etichetată drept scandaloasă de cotidianul "Adevărul" care, în editorialul de ieri, o face zob pe Andreea Ciucă şi, odată cu ea, justiţia română.
     De ce am adus în discuţie acest caz petrecut într-un alt judeţ decât Alba? Pentru că, după părerea noastră, el spune foarte multe despre felul în care funcţionează justiţia din România şi din Alba inclusiv. Spunem asta întrucât, indiferent dacă Andreea Ciucă este sau nu vinovată, justiţia cade (şi) la acest examen. Dacă este vinovată, reacţia magistraţilor din Mureş este, într-adevăr, revoltătoare, indicând, dincolo de solidaritatea de castă, corupţia endemică dintr-o justiţie care, prin unii reprezentanţi, destul de mulţi din nefericire, se autosituează deasupra legii, călcând în picioare dreptatea şi odată cu ea, destinele celor judecaţi în tribunalele României cu o balanţă măsluită. Dacă Andreea Ciucă este nevinovată, faptul este la fel de grav, asta însemnând că, în România anului 2003, oameni nealiniaţi, incomozi pentru putere, pot să cadă pradă unor înscenări odioase, menite să-i distrugă şi să-i scoată din scenă pentru ca diferite grupuri de interese să-şi poată face mendrele în dispreţul legii şi al sutelor de mii de oameni cinstiţi, neinfectaţi de corupţie.

Maria Lucia MUNTEANU